Ich kann mir Neeson in einem typischen Brosnan-Bond auch nicht vorstellen (ehrlich gesagt konnte ich ihn mir als Bond bis 96 Hours, eine guilty pleasure vor dem Herrn, überhaupt nicht vorstellen), doch kann ich mir ebenso wenig vorstellen, dass man mit Neeson den Craig-Weg hätte einschlagen wollen oder sogar können. Es wurde ja schon oft darauf hingewiesen, dass Craig eigentlich eine konsequentere Umsetzung der Richtung ist, die EON mit Dalton eingeschlagen hatte, namentlich mit LTK. Ob EON nun nach dem als schwach empfundenen kommerziellen Ergebnis von LTK mit einem neuen Darsteller augerechnet dessen Linie hätte fortsetzen wollen, noch dazu, obwohl Neeson - trotz seines in Vergleich zu Dalton höheren Bekanntheitsgrades bei Übernahme der Rolle - sicher als ähnlich untypisch empfunden worden wäre wie Craig bei seiner Verpflichtung? So beliebig die Brosnan-Ära heute auf viele wirkt - so auf Nummer Sicher wie das Casting Brosnans selbst - so wichtig war sie für den Erhalt des spätestens seit AVTAK wirtschaftlich schwächelnden Franchise. Vieleicht wäre Neeson als psychologisch differenzierter Bond in geerdeten Abenteuern die Sensation geworden, als die Craig in CR mit Recht gefeiert wurde. Vielleicht wäre die Reihe aber auch nach einem ersten Achtungserfolg - ein solcher war ja unstreitig der noch sehr ausgewogene TLD - endgültig eingegangen. Oder aber man hätte Neeson in Filme gepresst, die ihm vom Typ her nicht im geringsten gelegen hätten, was auch nicht unbedingt erfolgsversprechend klingt. Somit war Brosnan - egal wie man ihn und seine Filme bewertet - der richtige Bond zur richtigen Zeit, der wiederum selbst rechtzeitig abgelöst wurde, aber andererseits das Fundament für Craig schuf: für den nötigen Neustart einer kommerziell nach wie vor bzw.inzwischen wieder sehr stabilen Filmreihe!
