Das James Bond Forum

Verdammt gute Fragen, Django. DAF ist nicht nur einer der albernsten, sondern (jedenfalls mir) auch unverständlichsten Bondfilme, insofern habe ich leider auch keine Antworten. Ab USA verstehe ich das alles nicht mehr.

Das mit dem Double seh ich nicht so - hat doch bei TB auch (medizinisch) funktioniert

Hatte mein Posting mit einer gewissen Ironie gemeint (sorry falls das nicht deutlich genug rauskam).

Zitat

Was sollte das mit dieser nachgespielten Mondlandung (zumal ja die diesbezüglichen Verschwörungstheorien erst später auftauchten).

Komischerweise hab das nie so richtig als gefakte Mondlandung gesehen, zumal man ja auch nirgends Kameras sieht. Eher als Test dieses Mondautos unter möglichst realitätsnahen Bedingungen. Also so ähnlich wie die analoge Variante eines Flugzeugsimulator.

Zitat

Die ganze Blofeld-Double-Sache ist nicht nur völlig unrealistisch (alleine schon medizinisch), sondern dazu handlungstechnisch auch noch völlig verschenkt. Zudem: Was wollte Blofeld damit? Wenn schon, hätte er wohl besser ein Double von Whyte erstellen lassen sollen. Und sein Klo besser gegen Eindringlinge "sichern"...

Schätze mal, das soll eine Versicherung gegen die Rachegelüste von Bond sein. Aber noch unrealistischer als den rein operativen Aspekt finde ich die Tatsache, dass die Doubles vorgeben, Blofeld zu sein. Dafür wäre eigentlich eine Art Gehirnwäsche nötig. Vielleicht ein Nebenprodukt von seiner Hypnose-Forschung im Vorgängerfilm? Daraus hätte man auch richtig was machen können...

Hast du deinen Beitrag gelöscht, Feirefiz? Fand den richtig gut.

@Martin: Okay, als kleines Welcome-back-Präsent - gut dass Du zurück bist -, hier ist er wieder:



Interessanter Thread, aber die Fragestellung funktioniert für mich nur in einem Kontext: Wo klaffen Anspruch und Ausführung inakzeptabel auseinander? Wo kommt es zu einem unangemessenen Stilbruch? Insofern den meisten Moore-Filmen und anderen Filmen von DN bis DAD punktuellen wie generellen Quatsch vorzuwerfen, geht m. E. fehl. Bond muss nicht perfekt sein, sondern innerhalb des jeweiligen Films stimmig.

Der Drache in DN? Kind seiner Zeit. Goldfinger erklärt seinen Plan Leuten, die er sowieso umbringen will? Auric ist ein Kleinkind, das immer glänzen und vor allem gewinnen möchte. Es geht ihm um Spaß, nicht um Geld. „Ich muss mein Gold trennen vom verstorbenen Mr. Solo.“ – Der Spruch zählt mehr als Logik. Nur deshalb hat Oddjob das Gold nicht vorher aus dem Kofferraum geholt. Woher Goldfinger wissen konnte, dass er das zu Bond im richtigen Moment würde sagen können? Die Sechziger, meine Damen und Herren! Gleiches gilt bzgl. aller „Wo steht die Kamera“-Bilder von abstürzenden Autos oder gekaperten Raketen in YOLT. Es tut mir leid, aber wer diesen Filmen mit solcher Logik kommen will, hat sie nicht verstanden. Bis zu einem gewissen Grad gilt das sogar für DAD.

So ist auch Beißers Auftritt in der PTS von MR nicht kontraproduktiv – habe ich früher, jung und ignorant, selbst so gesehen –, sondern er gibt den Ton für das Folgende vor. Und wer nach TSWLM wirklich einen dramatischen Bond, noch dazu in Gestalt von Moore und insbesondere unter Gilberts Regie, erwartet hat: Gegen wen hätte Bond denn kämpfen müssen, dass sein Ableben in der PTS ernsthaft zu erwarten gewesen wäre?

Logik wird erst dort ein Feind der Spaßes, wo Bond sich Ernsthaftigkeit entschieden auf die Fahne schreibt. Und erst dann muss er entsprechenden Ansprüchen genügen. Wie man also gerade TLD vorwerfen kann, dass das Bond-Girl keine Femme Fatale und kein Playboy-Bunny ist, dass sie einer früheren Liebe – so unverdient diese Gefühle sein mögen – nachhängt und Bond sie erst erobern muss, erschließt sich mir nicht. Bei DAF wäre ein solcher Einwand nachvollziehbar gewesen. In TLD wäre eine Kritik an der Moneypenny-Darstellung konsequenter – scheitert aber zumindest bei mir an der bei aller Klischeehaftigkeit süßen Miss Bliss.

Sicherlich ist vieles gerade aus den klassischsten Bonds inzwischen aus der Zeit gefallen, aber das sind keine „Debilitäten“, sondern Abzüge in der B-Note. Wie Filme altern, zeigt sich eben erst im Nachhinein. „Debilität“ erweist sich jenseits massiver Progressivität (keine von Bonds Superkräften nach GF) eher daran, wie die Filme bei ihrem Erscheinen funktioniert haben - vulgo (s. o.): wie stark Anspruch und Umsetzung auseinanderfallen. Und da klafft die Lücke – sorry, wenn ich mich wiederhole – leider in den letzten 10 Jahren tiefer als das Big Hole von Kimberley.

Dem Hauptdarsteller inhaltlichen Einfluss über Gebühr einzuräumen? Cubby tat gut daran, das Connery zu verweigern - erst recht, wenn man die McClory/Connery(?)-Entwürfe der 70er liest. Hätten sich Barbara und Michael mal ein Beispiel am Überpapa genommen …

Insofern kann ich nur sagen: In der Geschichte des Franchise hat es manche unglückliche Einzelentscheidung gegeben. Aber debil war nur eine grundsätzliche Entscheidung: sich einem verdienten, aber von der eigenen Grandiosität in ungesundem Maße berauschten Hauptdarsteller ab seinem Film Nr. 4 völlig zu unterwerfen und die von ihm höchstselbst eigentlich für die Zukunft fit gemachte Popfigur systematisch zugrunde zu richten – Bond ab SP als Arthouse misszuverstehen und dann doch nur müde Klischees, dümmliche Dialoge und absurdeste Kolportage zu bieten. Allein in diesem Kontext ist das Ableben der James Bond genannten Figur am Ende der letztjährigen Travestie folgerichtig. Aber nicht im Sinne von Ian Fleming, von Cubby und Harry, von Sean, George, Roger, Timothy und Pierce. Ihrem
Erbe den Mittelfinger entgegenzustrecken, das allein ist debil – um ein mildes Bild zu gebrauchen.

Zitat von »Feirefiz«

(...)Aber debil war nur eine grundsätzliche Entscheidung: sich einem verdienten, aber von der eigenen Grandiosität in ungesundem Maße berauschten Hauptdarsteller ab seinem Film Nr. 4 völlig zu unterwerfen und die von ihm höchstselbst eigentlich für die Zukunft fit gemachte Popfigur systematisch zugrunde zu richten – Bond ab SP als Arthouse misszuverstehen und dann doch nur müde Klischees, dümmliche Dialoge und absurdeste Kolportage zu bieten. Allein in diesem Kontext ist das Ableben der James Bond genannten Figur am Ende der letztjährigen Travestie folgerichtig. Aber nicht im Sinne von Ian Fleming, von Cubby und Harry, von Sean, George, Roger, Timothy und Pierce. Ihrem
Erbe den Mittelfinger entgegenzustrecken, das allein ist debil – um ein mildes Bild zu gebrauchen.

@Feirefiz: Deine Texte sind wie das Atmen frischer Luft an einem verkaterten Morgen!

Wow, stark, Feirefiz! Ganz stark!

Was soll ich nur sagen? Gefühle, die sich bei mir spätestens seit den letzten sechs Jahren aufdrängten und dazu führen, dass ich momentan die kompletten letzten 16 Jahre vergessen möchte.

Auch von meiner Seite ein überdeutliches L ob, der Text resümiert meine Empfindungen der letzten Jahre prächtig,
die ersten beiden Craigs kann man mögen oder auch nicht, aber sie waren in ihrem Wegpfad konsequent und kein "Quatsch".
Die Entscheidungen in den Craig-Darbietungen 4 und 5 hingegen haben mit dem eigentlichen "Neubeginn" der späten 2000er Jahre nichts mehr zu tun und machen diesen im Nachhinein völlig überflüssig. Positiv aber immerhin: Brosnans Ära steigt in meiner Gunst seit Spectre (2015) wieder sehr deutlich an.

Zitat von »Daniel Dalton«

Auch von meiner Seite ein überdeutliches L ob, der Text resümiert meine Empfindungen der letzten Jahre prächtig, die ersten beiden Craigs kann man mögen oder auch nicht, aber sie waren in ihrem Wegpfad konsequent und kein "Quatsch". Die Entscheidungen in den Craig-Darbietungen 4 und 5 hingegen haben mit dem eigentlichen "Neubeginn" der späten 2000er Jahre nichts mehr zu tun und machen diesen im Nachhinein völlig überflüssig. Positiv aber immerhin: Brosnans Ära steigt in meiner Gunst seit Spectre (2015) wieder sehr deutlich an.

Sehe ich ähnlich. Viele argumentieren ja, dass mit CR schon klar war, dass dies ein anderer Bond ist, ein anderes, eigenes und abgeschlossenes Universum. Aber so klar war das für mich nie. Es hätte zum einen auch einfach ein Erzählen des Anfangs des einen James Bond sein können, nur eben transportiert in die Gegenwart. Ähnlich wie The Batman nun die frühen Jahre von Batman erzählt, auch nur aktualisiert für die Gegenwart. Oder wie der Sherlock Holmes in 'Sherlock' auch der Sherlock Holmes ist, und nicht irgendein Pareleluniversums-Klon mit anderen Eigenschaften. Man muss nicht gezwungenermaßen davon ausgeben, dass das jeweils völlig verschiedene Figuren in unterschiedlichen Universen sind. Warum hätten Connerys oder Daltons Bond nicht genauso wie der Romanbond zu Beginn ihrer Karriere mal Vesper im Casino Royale treffen können? Abgesehen von einigen Details wie Moneypenny und Q halte ich das überhaupt nicht für abwegig.

Und selbst wenn man sich an dem Gegenwarts-Setting stört, hätte es auch einfach ein zweiter 'Dr. No' sein können, der Beginn einer neuen Reihe von Bondfilmen, auf den sich alle weiteren beziehen. Für mich war es bis SF alles andere als abzusehen, dass man Craigs Ära unbedingt irgendwie "abschließen" muss. Weshalb ich die Filme bis dahin auch mochte. Aber es musste ja unbedingt das ganz große Shakespeare-Drama für den GröBaZ sein, damit er ja für alle Zeiten allein steht.

Das Gute daran ist vielleicht, dass sich die beiden debilen Ideen von SP und NTTD gegenseitig aufheben. Wenn Craigs Bond nicht der Bond der vorherigen Filme ist, sondern eine 'Blase in der Blase' oder was auch immer, dann kann man diesen Blofeld-Schwachsinn in Zukunft auch einfach im Mülleimer der Filmgeschichte belassen. Hätte Craig nach SP aufgehört, wäre dieser Bullshit wohl irgendwie 'kanon' geblieben.

Yes, so verhält es sich, Martin

Und dass der Craig-Kosmos zu einem eigenen in sich geschlossenen Raum wird, das zeichnete sich zwar teils schon einigermaßen in seinen frühen Filmen ab, aber man hätte ebendiesen in sich geschlossenen Erzählungsraum auf ähnlichem Niveau enden lassen können, auf dem er auch begann. Stattdessen dann 2015 dieser vollkommen übertriebene Stilwechsel..., ich glaube zudem, dass die großen Zeitspannen zwischen den Filmen der Kreativität nicht gerade gutgetan haben, vielleicht wäre es mal wieder an der Zeit für etwas "Routine", zumindest alle 3 Jahre sollte ein Werk erscheinen, ...dann haben sie weniger Zeit dafür, solch massive Fehler einzubauen. Mein gegenwärtig noch aktiver Fleming-Marathon der mir so sympathischen Romane verstärkt meine Abneigung gegenüber Bond 2015 und Co. nur noch intensiver :-)

Zitat von »Django«

Zitat von »Martin«

Und der Erfolg gab ihnen ja durchaus Recht. Und auch sonst frag ich mich, ob wir hier mit unserer nerdigen Bond-Meinung einfach ziemlich alleine dastehen. Denn vielen Bond-Gelegenheitsguckern scheinen die Craig-Filme inkl. NTTD gut zu gefallen. Die haben dann - im Gegensatz zu mir - eher noch Mühe mit CR und QoS.

Stimmt, das ist schon etwas seltsam. Das Verhältnis der Allgemeinheit zu Bond ist eh etwas merkwürdiges. Die Filme sind ja schon relativ beliebt bei den meisten, aber den wenigsten liegen sie offenbar so am Herzen, dass sie bestimmte Wünsche oder Erwartungen daran knüpfen. Hauptsache man langweilt sich nicht und hat das Gefühl, dass es mal was anderes ist. Und wenigstens das bieten die Craigfilme ja.