Das James Bond Forum

In diesen Thread bitte alles rund um den Schöpfer der Figur Bond: Ian Fleming.

[img]http://www.cinemaretro.com/uploads/IANFLEMING.jpg[/img]

Hier der alte Thread im archivierten razyboard.

Und hier die Beiträge von dort:

Zitat von »Kronsteen«

In diesem Thread soll das Thema Fleming behandelt werden.

Wie wichtig ist es Euch, dass der Fleming'sche Bond in den Filmen auftaucht? Darf sich die Filmfigur Bond von der Romanfigur seines Schöpfers entfernen und wenn ja, wie weit?
Sollte man die Bücher nach bisher noch nicht in Filmen verwendeten Szenen durchforsten oder sollte man unabhägig von den Vorlagen Flemings in die Zukunft gehen?
Wie wichtig sind Euch die Bücher überhaupt?

Zitat von »Webster«

Auf jeden Fall sollten die Drehbuchautoren die Bücher nach bisher noch nicht verwendeten Handlungssträngen durchforsten. CR '06 hat gezeigt, daß sich das wirklich lohnt.

Zitat von »TheCynic«

Na ja, würde man TSWLM werkgetreu verfilmen, hätten wir eine weitere Pilcher - Episode.
Mein Lieblingsroman ist ja LALD. Leider auch nicht so verfilmt, wie ich es gerne gehabt hätte. Einiges wurde dann in FYEO übernommen. So richtig vom Hocker hauen mich Flemings Romane aber nicht. Dafür sind sie zu "antiquarisch". Ich meine, die Romane sind fast 60 Jahre alt, und haben heute wenig Bedeutung oder Einfluss auf das Zeitgeschehen.
Aber man hat ja gesehen, daß man mit CR noch etwas anfangen konnte. Natürlich an das heutige Weltbild angepasst. Aber CR ist das AUS von Flemings Romanen. Und wer will schon Remakes ala NSNA???

Kenne von Gardner nur einen Doppelband. "Nobody lives forever" und "Win, lose or die". Sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Wird wohl ein paar ideenreiche Autoren brauchen, vielleicht sogar wir Fans, um Bond weiterleben zu lassen.

Zitat von »Scarpine«

Zitat von »webster«

Auf jeden Fall sollten die Drehbuchautoren die Bücher nach bisher noch nicht verwendeten Handlungssträngen durchforsten. CR '06 hat gezeigt, daß sich das wirklich lohnt.

Dem stimme ich absolut zu. Besonders nachdem ich nun "Diamonds Are Forever", "Moonraker" und "Casino Royale" hintereinander gelesen habe. Flemings Geschichten haben immer noch einen unverwechselbaren Reiz, obwohl sie natürlich nicht mehr aktuell sind. Trotzdem gibt es noch viele Charaktere, Situationen, Ideen und Stimmungen, die noch nicht für die Leinwand verwendet wurden und jeden Bondfilm gewiss aufwerten würden.

Von daher hoffe ich, dass EON sich weiterhin aus dem Fleming-Fundus bedient. Nach 50 Jahren kann man fast nicht glauben, dass Hauptfiguren wie Gala Brand oder die Spang-Brüder es immer noch nicht auf die große Leinwand geschafft haben. Macht etwas daraus, Purvis & Wade!

Zitat von »Spirit54«

Da stimme ich auch mal zu. Gala Brand hätte es in DAD ja fast zu Filmehren gebracht, aber letztlich wäre sie für den Film auch zu schade gewesen. Die Klassiker der verbliebenen Fleming-Elemente sind ja der Todesgarten aus YOLT und die Riesenkrake aus DN. Beides könnte man meiner Meinung nach gut in einer Story um Genmanipulation und die Pharmaindustrie unterbringen. Bei der Krake würde alles davon abhängen, wie es tricktechnisch umgesetzt ist. Kraken bewegen sich in der Realität sehr schnell und effektiv, im Gegensatz zu den rumschwabbelnden Tentakeln aus diversen Monsterfilmen. Wenn man das glaubwürdig umsetzen könnte, wär das eine der gruseligsten Bondszenen ever.

Zitat von »felixleitner«

Zitat von »Spirit54«

Wenn man das glaubwürdig umsetzen könnte, wär das eine der gruseligsten Bondszenen ever.

Leider sind Riesenkraken durch die ganzen B-Movies zu absoluten Klischee-Monstern verkommen, so dass ich mir das (in einem Craig-Bond zumindest) überhaupt nicht vorstellen kann. Den Garten schon eher, wobei mich beim Buch immer enttäuscht hat, dass Blofeld dort nicht sein Ende findet.

Zitat von »Scarpine«

@ felixleitner & Spirit54

Ihr habt schon einige wirkliche spannende Elemente genannt. Und doch möchte ich noch etwas Entscheidendes hinzufügen:

"Casino Royale" hat für mich das geschafft, was ich der Reihe schon lange nicht mehr zugetraut hatte. Gerade deswegen kann ich die Ansicht Craig entferne sich von der Bondfigur überhaupt nicht nachvollziehen. Das Gegenteil ist der Fall!

Endlich gab es mal wieder echte mörderische Situationen (Treppenhauskampf, Bonds Vergiftung), die an Fleming erinnerten und den Eindruck erweckten, dass Bond sterblich ist. Endlich gab es mal wieder exotische Drehorte, die nicht nur Dekorationsobjekte (oder schmlimmer noch: Studionachbauten) waren, sondern auch wirklich bildgewaltig eingefangen und in die Handlung einbezogen wurden. Und endlich waren wieder einmal so essenzielle Dinge wie Casinos, Glücksspiel und die exzessive Darstellung von Bonds Speise- und Getränkevorlieben Bestand eines Bondfilms. Gerade deswegen kann man den Vitalisierungsschub, den "Casino Royale" verursachte gar nicht hoch genug bewerten.

Gerade das Larger-than-life-Feeling, die exotischen Handlungsorte, das kostenspielige Glücksspiel und die luxuriöse Speisekarte, sind jene Elemente, die die Bond-Romane von anderen Agententhrillern abheben und unverwechselbar machen. Solche Stilelemente finden ich besonders faszinierend und abwechslungsreich, da Fleming ein wirkliches Faible für sie hatte. Da kann man doch gerne einmal auf zwei oder drei Action-Szenen verzichten und auch ein Überlänge in Kauf nehmen, wie bei Craigs grandiosem Erstling. Der Film erhält dadurch eine - in meinen Augen - ungeheuerliche Aufwertung.

Da gibt es noch so viele wunderbare Situationen aus den Romanen. Atmosphärische Dinnerszenen mit den Girls und gesellschaftliche/sportliche Zusammenstöße mit den Villains. Allein das Kartenduell mit Drax. Wunderbar. Wenn man die Fleming-Werke so liest, kommt man einfach nicht umhin, die Craig-Ära als einen Befreiungsschlag zu empfinden. Back to the roots. Mag es anderen nicht gefallen, mich begeistert es schlicht und ich hoffe auf weitere großartige Bondfilme in den nächsten Jahren.

Weitere Meinungen zu Ian Fleming?

Wo saht Ihr seine Vorlagen besonders gut umgesetzt, wo nicht?
Welche noch nicht verwendeten Figuren oder Elemente würdet Ihr Euch noch in einem neuen Bondfilm verarbeitet wünschen?

Hier mal ein kleiner Versuch, meine Erinnerungen an die Bücher, die ich schon vor Jahren letztmals gelesen habe, mit den Filmen in Einklang zu bringen.

Meiner Meinung nach hat der Bezug zu Fleming von Film zu Film fast immer mehr abgenommen.
Wo ein DN oder ein FRWL nicht zuetzt aufgrund der Tatsache, dass Fleming noch gelebt hat, noch recht nah am Buch orientiert sind, haben sich ab GF, dem ersten "Over the top"-Bondfilm, die Handlungsstränge immer mehr von der literarischen Vorlage entfernt.
Während bei den ersten beiden Filmen der wichtigste Unterschied zum Buch wohl darin liegt, dass man den politischen Kontext Flemings entschärft hat, indem man die Verbrecher in eine private Organisation verortete, wurden ab GF zusehends neue Elemente eingebaut.
So hat man Goldfinger in GF nicht den Goldschatz aus Fort Knox stehlen lassen, sondern verstrahlen wollen. In diesem Zusammenhang verwundert mich immer wieder, dass man hier eine vermeintlich leichte Logiklücke (das Abtransportieren würde nach Bonds Recherchen zu lange dauern) umgeht, während man in anderen 60er-Bonds gravierendere Logiklücken übersah - aber das ist eine andere Geschichte).
Nach GF kam TB als für mich nicht nur stärkster Film, sondern auch stärkster Roman der Serie. Da nicht von Fleming alleine geschrieben, sondern in Kooperation mit dem TB-Produzenten Kevin McClory, ist der Film recht nah am Buch orientiert.
Ab YOLT beginnt für mich der endgültige Abschied von der literarischen Vorlage. YOLT hat für mich nicht mehr wirklich viele Elemente der Romanvorlage: Das Schloss wird zum Vulkan, der "Todes-Park" zum Weltraum-Szenario in einer komplett neuen Handlung.
Mit OHMSS kehrt man dann letztmalig nah an die Romanvorlage zurück, da es Peter Hunt ein Anliegen war, den Film dicht an der literarischen Vorlage Flemings mit den Schauplätzen in der Schweiz und des Themas der Heraldik anzusetzen.
Im neuen (Kino-)Jahrzehnt ist so gut wie nichts mehr von Flemings' Intentionen übrig. In DAF wird die Schmuggelgeschichte der Romanvorlage (um die Brüder Spang) zu einer Seitenhandlung. Die Killer Winter und Kitteridge werden zu einem schwulen Pärchen verklärt.
In LALD wird der Romanfigur Mr. Big noch der fiktive Charakter des Dr. Kananga hinzugefügt (dessen Name auf den Inhaber der Krokodilsfarm zurückzuführen ist).
In TMWTGG schmückt man die recht simple Romanvorlage des Duells hinsichtlich eines aktuellen Themas, der Energiekrise, aus.
TSWLM ist für mich das schwächste Buch Flemings (es wird gemunkelt, dass das Buch um eine recht simple Entführungsgeschichte seine Frau geschrieben habe). Dementsprechend nichts ist im Film davon übrig geblieben.
In MR wird das Bedrohungsszenario der Vernichtung Londons durch den Alt-Nazi Drax zu einer Zerstörung der Erde hochstilisiert. Die Romane waren nun - bis auf CR, der aus rechtlichen Gründen (noch) nicht verfilmt werden konnte - verarbeitet.
Von nun an waren die Haupthandlungen weitgehend unabhängig von den Fleming'schen Vorlagen. Hin und wieder hat es eine Figur (z.B. Milton Krest aus "Die Hildebrand Rarität" in LTK) oder eine Szene (z.B. die Fesselszene von Melina und Bond in FYEO, die im Original aus dem Roman LALD stammt, oder der Spruch "He disagreed something that ate him" ebenfalls in LTK)in einen Film geschafft
In der Glen-Ära hat man immerhin noch die Namen der Kurzgeschichten Flemings als Filmtitel beibehalten:
"For your eyes only" (inkl. der Geschichte der Havelocks), "Octopussy" (inkl. der Geschichte um Smythe, den Vater der im Roman nicht vorkommenden Tochter Octopussy und der Kurzgeschichte "A property of a lady", die ebenfalls von einer Auktion um Fabergé-Kunst handelt), "A view to a kill" und "The living daylights" (inkl. des Überlaufens eines Agenten).
Ab LTK verschwinden bis zum Beginn der Craig-Ära die Fleming'schen Rudimente komplett (Ausnahme ist für mich maximal der Name "GoldenEye", der auf Flemings Domizil auf Jamaica zurückzuführen ist).
Dadurch dass EON die Rechte an CR zurückerhalten hat, konnte 2006 dann endlich der erste Roman verfilmt werden - zum ersten mal nach 27 Jahre also wieder eine komplette Romanvorlage. Da seit Erscheinen des Buchs nun schon fast ein halbes Jahrhundert vergangen war, war es unabdingbar, einiges zu ändern. Zumindest sind die Figuren Le Chiffre und Vesper Lynd erhalten geblieben, auch wenn aus der Baccara-Runde ein Pokerspiel wurde und eine neue Organisation als Verbrechersyndikat hinzukam.
Bei QOS blieb blieb immerhin der Name der Kurzgeschichte Flemings erhalten, auch wenn mir in der deutschen Übersetzung "Ein Minimum an Trost" (angelehnt an die Romanübersetzung) besser gefallen hätte.
In SF ist mir momentan kein Bezug zu den Büchern aufgefallen.

Zusammenfassend möchte ich anmerken, dass ich Flemings Romane als Vorlage gut und interessant finde, aber dennoch froh bin, dass die Filme sich nicht zu nah daran orientieren.
Nur diese Öffnung hat Bond zeitgemäß gehalten und ihn zukunftsfähig gemacht.
Meiner Meinung nach ist der Wunsch, nah an der Romenvorlage Flemings zu operieren, heutzutage schon fast etwas zu sehr en vogue. Alles, was irgendwie bodenständig im Franchise ist, wird als "nah an Flemings Ursprung" deklariert. Das trifft meiner Meinung nach aber nur bedingt zu.

Kann mir eigentlich jemand sagen, ob die Nummer "007" eine freie Erfindung Flemings ist oder ob diese Nummer in Flemings Leben irgendeine Rolle gespielt hat? Ich hab mal vor langer Zeit irgendwo gelesen, dass dies scheinbar eine Buslinie gewesen sei, mit der Fleming gefahren sei. Ich hab das aber nie wieder gefunden. Und zudem kann ich mir Fleming kaum als Busfahrgast vorstellen. Weiß da jemand was?

James Bonds Schöpfer war ein sadistischer Rassist
welt.de

Zitat

Er mochte heftige Liebesspiele, er hatte immer eine Pistole dabei – und einige unangenehme Charakterzüge, die er seiner Romanfigur verlieh: Ein neues Buch enthüllt pikante Details über Ian Fleming.

Kennt jemand von Euch das Buch "Goldeneye: Where Bond Was Born" von Matthew Parker und kann was dazu erzählen?