Das James Bond Forum

Zitat von »Django«

Cool, mit den Läusen von SC drin
Wer ausser SC war denn noch auf ein Toupet angewiesen? Elvis zählt nicht

Das große Tabuthema, mit dem keine Produktion gerne hausieren geht. Bei einigen Darstellern innerhalb der Bondreihe war der Einsatz eines Haar-Ersatzteils dann aber doch zu unübersehbar, so bei dem jahrzehntelangen Toupetträger Christopher Lee und dem privat seit vielen Jahren sehr schütteren Johnathan Pryce. Bei den Bonddarstellern sollen angeblich neben dem unzweifelhaften Zweithaarträger Connery auch bei den Herren Moore (vermutlich ab FYEO) und Brosnan (vermutlich ab TWINE) kleinere Haarteile zum Einsatz gekommen sein. Dazu passen diverse Einstellungen in Moonraker, in welchen Old Rog eine unverkennbare Blösse am Hinterkopf erkennen lässt und neuere private Aufnahmen von Brosnan, in welchen ebenfalls eine größere kahle Stelle erkennbar ist.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/04/2…251_468x377.jpg

http://lh3.ggpht.com/_UDIwZAxomYk/S3E_Ih…-cleebald01.gif

http://image.shutterstock.com/display_pi…es-93644632.jpg

Anatol und sein Lieblingsthema ...

Zitat von »Maibaum«

Anatol und sein Lieblingsthema ...

Wenigstens ein Thema wo ich mitreden kann

Was ich noch hinzufügen möchte, FRWL ist in seiner Art, den Farben, den schauspielerischen Leistungen, den Dekors oder der Kameraarbeit irgendwie eine Art romantischer Bondfilm. Ich merke da immer am meisten eine Art Hollywood mit drin. Und ja, auch ein wenig Hitchcock.

Zitat von »Mister Bond«

Was ich noch hinzufügen möchte, FRWL ist in seiner Art, den Farben, den schauspielerischen Leistungen, den Dekors oder der Kameraarbeit irgendwie eine Art romantischer Bondfilm. Ich merke da immer am meisten eine Art Hollywood mit drin. Und ja, auch ein wenig Hitchcock.

Gerade bei FRWL fällt mir ein Zitat des Großmeisters ein: "Meine Filme sind nicht Scheiben vom blutigen Leben, sondern Stücke von einer Torte." Rein ästhetisch halte ich ihn sogar für schöner als OHMSS!
Brillant ist auch die allegorische Vorwegnahme des "Phantom"-Plans mittels der Kampf-Fische. Für jemanden wie mich, der auf die Handlung immer erst bei der dritten Sichtung achtet, war das eine sehr praktische Sache. Wenn OP mit einem ähnlichen Trick gearbeitet hätte, müsste man sich auch nicht wochenlang über Eier unterhalten (obwohl mir das viel Spass gemacht hat.).

Wo ich mir gerade bei DN Gedanken über Hüte gemacht habe: Als Bond den Orient-Express mit Tanja verlässt, trägt er nicht seinen, sondern Cpt. Nashs Hut! Damit ist er, nach Nash selbst und Grant, der dritte Träger in kurzer Zeit! Im Lastwagen wechselt er dann zur Schiffer-Mütze - vermutlich ist es die des Mannes von Phantom. Hoffentlich hatte er dann in Venedig die Gelegenheit, sich die Haare zu waschen!

Du bist aber auch ein aufmerksamer Bursche, Mr. Fogg

Da jetzt einige hier FRWL sehen und analysieren werden, möchte ich eine Frage stellen:
Seit ich den Film kenne - ca. seit 1982 - habe ich mehrfach mit einem guten Freund die Schachpartie Kronsteen - MacAdams nachgestellt (zuletzt vor einigen Wochen). Jedesmal hat bei der im Film gezeigten Ausgangsposition MacAdams gewonnen! Wir sind nun sicherlich alles andere als Profis, aber liegt da ein Film-Fehler verborgen oder haben wir uns so dämlich angestellt?


Dies ist der erste Zug, den wir sehen, ausgeführt von Kronsteen (weiß):
"Springer nimmt Läufer." (Weißer Springer F7 schlägt schwarzen Läufer E5)


[img]http://www.shapeloft.com/imageupload/2014/01/22/0/image-204073-0728ba1f.jpg[/img]

"Schwarzer König G8-H7" (MacAdams)

"Weiße Königin F4-E4" (Kronsteen); "Schach!"

Dann gibt MacAdams auf. Aber warum??? MacAdams könnte doch nun "schwarzer Bauer G7-G6" ziehen und so Kronsteens "Schach" abwehren. Der schwarze König könnte dann auch nicht mehr bedroht werden. MacAdams steht auch quantitativ besser da: Er hat Kronsteen einen Turm und einen Bauern voraus.

Was habe ich übersehen???

Zitat von »Mr. Fogg«

Was habe ich übersehen???

Haben die nicht eine Partie nachgespielt, die in der realen Welt einmal exakt genauso ablief?

"For the opening chess match, Kronsteen wins the game with a re-enactment of Boris Spassky's victory over David Bronstein in 1960." (Wikipedia)

Dies ist die Stellung Spasski (weiß) vs. Bronstein (schwarz), 1960


[img]http://www.shapeloft.com/imageupload/2014/01/23/0/image-204111-43780232.jpg[/img]

Im James-Bond-Film From Russia With Love wurde die Schlußkombination nachgestellt, jedoch ohne die beiden weißen Bauern auf d4 und c5:

[img]http://www.shapeloft.com/imageupload/2014/01/23/0/image-204112-cdd256be.jpg[/img]

Der erste Zug im Film: Sf7xe5

[img]http://www.shapeloft.com/imageupload/2014/01/23/0/image-204113-fb15c7ef.jpg[/img]
(Quelle: http://screenmusings.org/FromRussiaWithL…007FRWL_020.htm)

Das Problem ist: Durch das Weglassen der beiden Bauern im Film erhält MacAdams (anders als Bronstein im Original) die Möglichkeit, Kronsteens König mit der schwarzen Königin/Dame (D) zu bedrohen. Hier wäre die Aufgabe nicht nötig gewesen. Obwohl der Weißspieler Kronsteen auch in der Filmszene gewann, könnte sich Schwarz verteidigen:
nach
21. Lc2-b3 Lf6xe5
22. Sf7xe5+ Sf8-e6
23. Se5-g6 De7-c5+
24. Kg1-h1 Dc5-b5
25. Df4-f7+ Kg8-h7
26. Lb3-c2 Se6-d4
müßte Weiß mit 27. Sg7-f8+ Kh7-h8 28. Sf8-g6+ Dauerschach geben. Dauerschach = Remis/ unentschieden!!!

Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Spasski_%E2…sterschaft_1960

Es handelt sich demzufolge tatsächlich um einen Fehler im Film.

Einen Ausgleich scheint FRWL aber anzubieten: Es ist einerseits zwar nicht sachgerecht, dass Kronsteen hier gewonnen hat - andererseits wiederum hätte an seiner Stelle später Rosa Klebb liquidiert werden müssen. Der Phantom-Plan scheitert schließlich nicht an Kronsteens Plan, sondern an Klebbs Personal-Auswahl.

Zitat von »Mr. Fogg«

Im James-Bond-Film From Russia With Love wurde die Schlußkombination nachgestellt, jedoch ohne die beiden weißen Bauern auf d4 und c5:

Sauerei. Haben die einfach zwei Bauern vergessen. Das gibt jetzt aber deftigen Punktabzug im James-Bond-Marathon.

Und ja, versagt hat das Personal und nicht der Plan, weshalb ich diese Szene und Kronsteens Tod auch immer sehr ungerecht fand. Grant soll einen Selbstmord vortäuschen, aber was sagt er? Die erste Kugel wird Sie nicht töten, die zweite auch noch nicht ... Selbstmord, ja ne, is klar.

Angeklagter: Der hat ganz klar Selbstmord begangen! - Richter: Ganze fünfmal?

Zitat von »Count Villain«

Und ja, versagt hat das Personal und nicht der Plan, weshalb ich diese Szene und Kronsteens Tod auch immer sehr ungerecht fand. Grant soll einen Selbstmord vortäuschen, aber was sagt er? Die erste Kugel wird Sie nicht töten, die zweite auch noch nicht ... Selbstmord, ja ne, is klar.

Zitat von »Spree«

Angeklagter: Der hat ganz klar Selbstmord begangen! - Richter: Ganze fünfmal?

Erstaunlich!!! Ich gestehe, dass mir diese Offensichtlichkeit bisher völlig entgangen ist! Inhaltlich gesprochen aber sicherlich - wie Du anmerkst - ein starkes Argument gegen Klebbs Favoriten.

Klingt nach einem Tathergang von dem man in der Bild gelesen haben könnte... Ist mir auch noch nie aufgefallen!

Mir auch nicht. Erstaunlich, was einem so entgeht, egal wie oft man so einen Film sieht.

Nun sind aber dennoch gewisse Entwicklungen möglich, die die Opferauswahl von Nummer 1 geraderücken. Grant ist die perfekte Tötungsmaschine, bekommt aber im Abteil mit Bond einen Gott-Komplex und muss Bond seine Überlegenheit spüren lassen. Also erzählt er ihm detailliert, wie der "Selbstmord" von statten gehen soll.

Nummer 1 bekommt das nicht mit, nur daß der Plan fehlgeschlagen ist, er hat aber so viel Vertrauen zu Klebb, daß er sicher ist, daß die Pleite kein Personal-, sondern ein Strategiefehler ist. Hierbei spielt vielleicht auch Kronsteens Aussage "Wer ist schon Bond im Vergleich zu Kronsteen?" eine Rolle. Die Aussage spiegelt eine Überheblichkeit wider, die man sich eigentlich gar nicht leisten kann, gar nicht leisten darf.

Für den erneuten Versuch, Bond zu töten, wird ein Macher gebraucht, und den sieht Nummer 1 in Rosa Klebb, nicht in Kronsteen, der eher ein Planer im Hintergrund ist.

Grants Vorgehen ist manchen von euch noch nie aufgefallen?
Aber ich denke mal, dass ist Überheblichkeit und er lässt sich von Bond zur Aussage, mit den mehreren Schüssen, hinreißen.

Und natürlich darf Kronsteen für den gescheiterten plan verantwortlich gemacht werden. Primäres Ziel war ja Wiederbeschaffung der Lektor und genau dafür hat Kronsteen einen Plan ausgearbeitet.
Er sollte einfach nicht Bond in den Plan mit einbeziehen, der unterschätzt ihn gewaltig. (Wer ist schon Bond im Vergleich zu S.P.E.C.T.R.E.?)

Zitat von »Mister Bond«

Und natürlich darf Kronsteen für den gescheiterten plan verantwortlich gemacht werden. Primäres Ziel war ja Wiederbeschaffung der Lektor und genau dafür hat Kronsteen einen Plan ausgearbeitet.

Genau, und deswegen wiederhole ich hier noch mal daß der größte Unsinn des Filmes ist, daß Grant die ganze Zeit Bond in Lebensgefahr bringt, indem er russische Agenten tötet, und die Aufmerksamkeit auf Bond lenkt. Und zwar so sehr daß er Bond dann zwischenzeitlich auch noch das Leben retten muß. Da wurde die Logik für den Spannungsaufbau komplett geopfert. Im Roman taucht Grant nach seiner überflüssig ausführlichen Einführung erst ganz am Ende wieder auf.