Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Das James Bond Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Benutzerinformationen überspringen
James Bond Club Deutschland - SPECTRE Nr. 005
Registrierungsdatum: 17. Mai 2013
Jedenfalls bin ich erstaunt, als wie wundervoll die Mehrheit GF empfindet.
So ist das mit den Kultfilmen: Es müssen nicht zwangsläufig die "besten" Filme sein - Kultfilme haben eine ganze Menge erhabener Gänsehaut-Momente, die einen auch noch 50 Jahre später genauso anspringen wie das Premierenpublikum anno '65. Oft machen die Fehler und Unebenheiten solche Filme noch kultiger: Nonsense wie der Tod von Mr. Solo oder ein Treffen aller Gangsterbosse mit anschließender Vergasung, Bonds schon provozierende Nachlässigkeit.
Kultfilme provozieren die Fantasie (wie hat das denn ausgesehen, als Goldfinger und Oddjob ihre Sekräterin vergoldet haben?) und sind immer ein bisschen gegen den Strich gebürstet: Goldfinger ist ein Bösewicht, der in seiner Bräsigkeit mehrmals dem Publikumsgelächter ausgesetzt wird - umso erschrockener sind wir, wenn wir sehen, wozu er fähig ist. Bond tritt von Anfang an als Obercool auf, bleibt aber dann die meiste Zeit in Gefangenschaft, bis ihm der Arsch bei der Bombenentschärfung auf Grundeis geht. Ohne fremde Hilfe wäre die Sache böse ausgegangen - ebenfalls wieder ein bisschen gegen den Strich.
Goldfinger ist mehr als die Summe seiner Teile und das macht echte Kultfilme aus - sie lassen bei aller Brillianz dem Fan Raum, mit seiner Fantasie die fehlenden Puzzle-Teile zu ergänzen...
Entweder "versteht" man diesen Film ... oder eben nicht. Und wenn man ihn nicht versteht, bin ich auch nicht böse - an mir geht auch so mancher Kultfilm vorbei...
Benutzerinformationen überspringen
Bondforumswissenschaftlicher Forscher & Mitglied der QOS-Splittergruppe
Registrierungsdatum: 25. Mai 2013
By the way: Kann mir mal jemand näher erläutern warum man heutzutage immer wieder im Netz (auch ab und zu in Bond-Foren) im Bezug auf unseren 1989er Jahrgang auf die schreibweise License to Kill anstatt 'Licence to Kill' stößt ?
Und ein weiteres Mal besprichst Du einen Bond-Film in einer Weise, die Deinem Pseudonym zur Ehre gereicht: bewegend!!!Hab' den Film heute Abend mal wieder zelebrierend genossen. Per Blueray in englischer Originalfassung an meiner Beamerwand - stilgerecht untermalt von 2 Mint Julep (Goldfinger's Cocktail aus Minze, Bourbon-Whiskey, Zucker und zerstoßenen Eiswürfeln, den auch Pussy und Bond genießen dürfen).
(...)
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Daniel Schweikert 1996« (6. August 2014, 11:47)
Benutzerinformationen überspringen
Bondforumswissenschaftlicher Forscher & Mitglied der QOS-Splittergruppe
Registrierungsdatum: 25. Mai 2013
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Spree« (6. August 2014, 16:57)
Benutzerinformationen überspringen
James Bond Club Deutschland - SPECTRE Nr. 005
Registrierungsdatum: 17. Mai 2013
Ist das peinlich als Enlischlehrer?! Ich glaube ich habe kürzlich sogar genau dieses Wort explizit falsch erklärt.
Da bleibt mir nur mein Latein: "Errare humanum est"
Oh, ich meine das weniger Inhaltlich! Viel mehr ist es die stilistische Art dieser beiden Filme und wie Connery die Rolle quasi mit erfindet und gestaltet. Dieser Prozess mag so ähnlich wohl auch bei Moores ersten Werken und auch in denen von Craig auftreten. Für mich rein subjektiv allerdings viel richtungsweisender in FRWL und dann GF. Gerade in Hinsicht auf die gesamte Reihe. Wie schon erwähnt, das ist mein rein subjektives Empfinden. Wenn man so will, könnte man DN als Beginn und TB als quasi zwischenzeitigen Schlusspunkt in diesen richtungsweisenden Entwicklungsprozess mit hinein nehmen, aber die Bondmagie in reinster Form entwickelt sich für mich irgendwo zwischen der PTS von FRWL und dem Abspann von GF.Dass Goldfinger und Liebesgruesse aus Moskau in direktem Zusammenhang stehen, habe ich so nie gesehen, eine interessante Ansicht. Bei CR und QOS ist der Zusammenhang sehr weitreichend und bei OHMSS und DAF ist er auch unverkennbar. Kannst du vielleicht preisgeben, inwiefern du die Verbindung zwischen FRWL und GF deutest? Ich z.B. kann mir darunter offen gestanden noch nichts vorstellen, daher die Frage
Nachtrag: Da ich mich in jüngster Zeit auch der "Daniel-Trilogie" hingab, fiel mir seltsamerweise erst jetzt auf, dass hier wirklich JEDER jener Filme Anspielungen auf Goldfinger beinhaltet. In CR ist es bekanntlich der 64er Aston Martin, der auch zur Sprache kommt. In dem im wahrsten Sinne des Wortes direkten Nachfolger ist es das "verölte" Mädchen, die Konsulatsangestellte Miss Fields. Und in SF ist die Androhung des M-Hinausschleuderns ein weiteres derartiges Merkmal.
Diese in aufeinanderfolgenden Werken erkennbaren Andeutungen unterstreichen den Kultstatus GFs, was wiederum im Umkehrschluss zu bedeuten vermag,
dass womöglich auch in Bond 24 ein Bezug zu Bond ´64 hergestellt wird
Dass Goldfinger und Liebesgruesse aus Moskau in direktem Zusammenhang stehen, habe ich so nie gesehen, eine interessante Ansicht. Bei CR und QOS ist der Zusammenhang sehr weitreichend und bei OHMSS und DAF ist er auch unverkennbar.
Dass Goldfingers Plan beinahe aufgeht, ist dem unsinnigen Vorgehen der Amerikaner geschuldet, die Goldfinger nicht spätestens nach der Sprengung des Fort-Tores festnehmen (Soldaten sind ja nun wirklich zu Genüge da).
(...)
Da ist es dann kein Zufall das meine persönlichen Bond-Oscars an diesen Film den wichtigsten Kategorien der Serie gelten:
(...)
(...) Viel mehr ist es die stilistische Art dieser beiden Filme und wie Connery die Rolle quasi mit erfindet und gestaltet. (...)
(...) "Style over Substance", sondern vielmehr: "Style is Substance"!