Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Das James Bond Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Benutzerinformationen überspringen
James Bond Club Deutschland - SPECTRE Nr. 005
Registrierungsdatum: 17. Mai 2013
ein völlig durchschnittlicher Bondfilm, der die Versatzstücke der Franchise-Geschichte nach Schema F variiert
Mir stellt sich halt die Frage, inwieweit ein Bondfilm denn jedesmal zwingend eine ganz neue Facette zeigen soll.
Mir genügt es, wenn ein Bondfilm als solcher gut gemacht ist.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Scarpine« (26. April 2016, 16:05)
Viel wichtiger war, dass hier die Symbiose zwischen althergebrachten Bond-Traditionen (der Rolle des Q) und neuen Wegen gelang. Q ja, explodierende Kugelschreiber nein.
(die Figur des Q ist ja im Grunde genommen noch weit unrealistischer als die Figur des Bond)
Diesen Standpunkt kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Die Probleme von SP - platte, redundante Dialoge, eine ziellose, unausgegorene Story, den Subtext vor sich her tragende Schauspieler, etc. - sehe ich in SF gerade nicht. Im Gegenteil, hätte SP wirklich den Geist seines Vorgänger konsequent fortgesetzt, würde er mir wesentlich besser gefallen. Sicher hat auch SF viele Schwächen, aber wenigstens sind das größtenteils gewollte Ecken und Kanten, während die Schwächen von SP eher unfreiwillige sind. In dieser gewollten Größe, die aber letztlich das Gespür vermissen lässt, was storytechnisch im Bonduniversum gerade noch möglich und spaßig ist, und der etwas zu bemüht wirkenden Beschwörung der glorreichen Vergangenheit ähnelt SP eher DAD. Beide wirken ein bisschen wie der kreative Winterschlussverkauf einer Ära.Ich finde halt, dass vieles, das SP nun vorgeworfen wird, bereits mit dem von vielen hochgelobten SF begonnen hat. SP führt einfach den Weg fort, der mit SF begonnen wurde. Somit ist für mich SF der "Übeltäter". Und obwohl SP alles Andere als perfekt ist, finde ich ihn insgesamt stimmiger und unterhaltsamer als SF. Dies vor allem, weil dieser ganze Pseudo-Psychokram weitgehend weggelassen wurde...
Ja, das verstehe ich auch nicht so recht.Wobei mich am meisten an Oberhauser stört, dass er behauptet Blofeld zu sein. Wäre er einfach nur Oberhauser mit dem gleichen Komplex wäre es doch okay und wäre Spectre einfach nur Quantum ebenso. Dann hätte man sogar etwas Neues geschaffen. Aber nein, man biegt es zwanghaft zurück in Richtung Tradition. Spectre muss zurück, weil man ja die (Daten-)Krake braucht. Aber Blofeld? Ich weiß nicht. Vor ein paar Jahren haben wir hier mal diskutiert, wie Blofeld modernisiert funktionieren könnte. Da waren sich qausi alle einig: Keine Katze, keine Narbe, kein Mao-Anzug, keine Versammlungen, kein absurdes Kraterversteck mehr und bitte ja nicht mit einem plumpen "Mein Name ist..." ala Star Trek: Into Darkness. Und was haben die Macher getan? Ein Neo-Blofeld mit falscher Identität, mit Katze, Narbe, Mao-Anzug, der Versammlungen abhält, in einem Kraterversteck haust und mal eben bekennt, dass er jetzt Ernst Stavro Blofeld heißt. Kreativ ist das nicht unbedingt, aber es findet anscheinend Zustimmung. Ich hätte mir da mehr Raffinese gewünscht.
Das bringt es auf den Punkt!(...) SP eher DAD. Beide wirken ein bisschen wie der kreative Winterschlussverkauf einer Ära. (...)
In dieser gewollten Größe, die aber letztlich das Gespür vermissen lässt, was storytechnisch im Bonduniversum gerade noch möglich und spaßig ist, und der etwas zu bemüht wirkenden Beschwörung der glorreichen Vergangenheit ähnelt SP eher DAD. Beide wirken ein bisschen wie der kreative Winterschlussverkauf einer Ära.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Scarpine« (30. April 2016, 14:53)