Das James Bond Forum

Joker (Todd Phillips, 2019)
Eins der wenigen Highlights dieses Jahr, auf die ich mich wirklich gefreut habe. Und bei denen man irgendwie schon vorher wusste, dass man sie mögen wird. Der Film hat eigentlich alles, was es dazu braucht. Joaquin Phoenix sehe ich ausgesprochen gern, ich mag den Batman-Kosmos und den Joker (mein einziger großer Berührungspunkt mit dieser Art Comic) und nicht zuletzt die New-Hollywood-Atmosphäre des New Yorks der Siebziger und frühen Achtziger, und Underdog-Stories. Wobei diese Elemente wohl auch nicht zufällig so ausgewählt wurden. Dabei liegt mir Batman aber auch nicht so am Herzen, dass mich die Abweichungen und künstlerischen Freiheiten stören, im Gegenteil. Obwohl DC nicht gerade für ihr weitsichtiges und überragendes Management bekannt sind, so mag ich ihre Kreationen unterm Strich doch wesentlich mehr als das penetrant-omnipräsente Marvel. Marvel mag die höhere Durchschnitts-Qualität haben, aber wenn DC mal große Würfe gelingen - wie mit Nolans Dark-Knight-Trilogie und jetzt Joker - dann erreichen sie Sphären, von denen Marvel nur träumt. Ich kann mir zu keinem Marvelschurken einen Film vorstellen, der den Goldenen Löwen von Venedig abräumt. Dafür sind die Figuren dort noch viel zu sehr in ihren kindlich-schlichten Ursprüngen verhaftet - was andererseits aber sicher auch den Zuschauererfolg vor allem in den USA erklärt.

Man kann dem Film sicherlich vorwerfen, dass er sich relativ eindeutig an Klassikern wie Taxi Diver oder King of Comedy orientiert - nicht zuletzt durch De Niro selbst. Genau das machen ja jetzt auch viele Feuilletonisten, nachdem Regisseur Phillips eine überempfindliche Atmosphäre in der Comedyszene kritisiert hat. Andererseits waren die Filme dieser Ära eben wirklich herausragend, und ich glaube, viele Zuschauer wünscht sich langsam diese Art Film zurück. In diesem Sinne könnte man sich darüber streiten, ob der Hype um den Film ein Indiz dafür ist, dass der "Superheldenfilm" erwachsen geworden ist und ernstgenommen wird, aber ob sich das Publikum wieder nach anspruchsvollen Eventfilmen sehnt, die sozialkritische Themen aufgreifen. Der Film schafft den Spagat zwischen diesen beiden Erwartungen außerordentlich gut.

Joaqin Phoenix ist phantastisch. Wie immer, möchte man fast sagen. In Bezug auf die Gewalt hatte ich schlimmeres erwartet, vor allem durch Meldungen von Zuschauern, die während der Vorstellung raus mussten. Der Film hat schon explizite Szenen, aber ich würde behaupten, der aktuelle Rambo ist da wesentlich härter. Die Atmosphäre und das kontroverse Kultpotential des Films erinnert ein bisschen an Fight Club, der vor genau 20 Jahren ähnliche Diskussionen auslöste. Insgesamt funktioniert der Film auch erstaunlich gut für ein Publikum, dass mit Superheldencomics nichts anfangen kann, und überhaupt kein Vorwissen mitbringt. (Hier hab ich auch mal einen Artikel zum Thema geschrieben)

Zitat von »Mister Bond«

Diese ganzen Verbindungen/Crossover etc., wie bei MCU nerven nur noch.

Sehe ich auch so, wobei das Problem sicherlich auch schon zu den Comic-Vorlagen zurückreicht. Ich finde es grundsätzlich keine gute Idee, Batman mit echten Superhelden zusammen auftreten zu lassen. Es heißt dann immer "Hey, er hat zwar nix an Superkräften, aber er ist ein guter Ermittler und so." Für mich nimmt das aber immer einen erheblichen Teil der Faszination von Batman weg. Seine Gegner können gerne Science-Fiction-Elemente haben, wie Mr. Freeze, Man-Bat etc., aber er sollte wie Bond der einzige Held in seiner Welt sein. Wobei solche Sachen in den Comics auch noch besser funktionieren, weil da teilweise auch verschiedene Universen gleichzeitig laufen und man mehr experimentieren kann. Für die Kinofilme würde ich das lassen.

Zitat von »Mister Bond«

Ps.:
Zur Härte, Joker (FSK 16) mit Rambo: Last Blood (FSK 18 ) vergleichen? Also wirklich

Okay, das stimmt schon.

Die Zeitfalle (Timestalkers, 1987)
Einer der zahlreichen Zeitreisefilme, die in den Achtzigern entstanden, nicht nur im Fahrwasser von Zurück in die Zukunft. Diesen hatte ich vor langer Zeit im TV gesehen und gut in Erinnerung behalten. Die eine Szene, an die ich mich genau erinnern konnte, ist tatsächlich auch die cleverste Idee des Films: Der Bösewicht gelangt in ein gesichertes Militärgelände, indem er einfach in die Vergangenheit reist, als dort noch nichts gebaut war, und wieder zurück. Dargestellt wird der Schurke von Klaus Kinski, was den Film ebenfalls sehenswert und unterhaltsam macht. Er darf auch so richig fies sein und auch mal komplett ausrasten. Ich kann mir vorstellen, dass die Reaktion der anderen Darsteller gar nicht so sehr gespielt war. Da ich marathon-technisch gerade bei TLD bin und der Film von 87 ist, kam ich auf die Idee, wie wohl Kinski als Waffenhändler in dem Film gewesen wäre.

Manches ist etwas vorhersehbar, aber insgesamt ein unterhaltsames SF-Abenteuer mit einem sympathischen William Devane in der Hauptrolle (der hier als Charakter tatsächlich Scott Macenzie heißt) und einigen sehr schönen Ideen und netten 80er-Effekten. Auch die DVD-Fassung von Pidax ist von der Bild. und Tonqualität her sehr gut gelungen.

Braveheart muss ich auch mal wieder ansehen. Der Soundtrack ist für mich sogar die beste Arbeit von James Horner.

1917 (Sam Mendes, 2019)
Hatte ich am Abend vor der Oscarverleihung gesehen, und ich habe ihm seine drei Awards dann sehr gegönnt. Die Kamera von Roger Deakins ist wirklich atemberaubend, das fällt mehr auf als in jedem anderen Film, der nominiert war. Teilweise wurde dem Film ja vorgeworfen, dass er zwar technisch wirklich beeindruckend ist, aber die inhaltliche Ebene da nicht heranreicht. Beziehungsweise, dass die technische Leistung, der man sich ständig bewusst ist, die Message in den Hintergrund drängt. (Ein ähnlicher Vorwurf ging auch an Peter Jacksons "They Shall Not Grow Old".) In einer Kritik wurde der Film auch mit "Dunkirk" verglichen, der ebenfalls eher technikverliebt und kühl wirkt. Allerdings muss ich sagen, dass mir "1917" wesentlich besser gefallen hat als Dunkirk. Man hat mit den Hauptfiguren schon etwas mehr mitgefiebert.

Bei Kriegsfilmen hat man oft auch das Gefühl, dass sie für Kritiker unbedingt den gesamten Schrecken des Krieges veranschaulichen müssen. Eine ziemlich unmögliche Aufgabe, und damit auch ein unfairer Kritikpunkt. Fast jeder Kriegsfilm ist, ob er will oder nicht, immer auch ein bisschen Abenteuerfilm. Das zeigt sich auch schon in der Diskussion um den Begriff Kriegsfilm/Antikriegsfilm. Daher finde ich es nicht verwerflich, wenn ein Film sich diesem Aspekt bewusst ist und ihn nicht völlig verleugnet. "1917" erinnert streckenweise ein bisschen an die Optik eines Computerspiels, durch die Kamera, die den Protagonisten ohne sichtbare Schnitte begleitet, und auch durch die physischen Herausforderungen, die im Feindesland lauern. Aber das muss eben nicht unbedingt schlecht sein, denn ich denke, die meisten Kinder und Jugendlichen werden mit dem Thema Krieg heutzutage am frühesten über entsprechende Spiele konfrontiert. Wenn man darüber Menschen für das Thema interessieren kann, die dem sonst eher aus dem Weg gehen, warum nicht. Und es ist auch nicht so, dass der Film diesen Aspekt nicht reflektiert. In diesem Punkt finde ich den Film deshalb auch ehrlicher als manche andere, denn bis zu einem gewissen Grad kann man den Vorwurf der "künstlerischen Eitelkeit" und des Reenactments zum Zweck der Unterhaltung jedem Film des Genres machen. (Das ist zum Beispiel ein Punkt, der mich an "Schindlers Liste" etwas stört, da er dieses Gefühl von magisch-manipulativer Überzeichnung der Realität, das Spielbergs Stil kennzeichnet, nie ganz loswird.)

Insgesamt ein beeindruckender Film. Wenn das Drehbuch stimmt, würde ich Mendes/Deakins gerne noch einmal bei Bond haben. Aber wird wohl nach dem enttäuschenden SP nicht mehr passieren.

Der Leuchtturm (2019)
Den wollte ich eigentlich im Kino sehen, aber er kam leider nirgendwo in der Umgebung. Der Film ist etwas experimentell, schwarz-weiß, 4:3, mit hauptsächlich zwei Leuten auf einer kleinen Insel. Aber er ist auch herrlich schräg, super gespielt und sehr detailliert bei der Darstellung früherer Zustände. Herman Melville trifft David Lynch. Robert Pattinson und Willem Dafoe sind absolut sehenswert. Bei Dafoe ist man es ja gewohnt, während Pattinson wegen seiner Jugendsünde Twilight immer noch mit Häme überzogen wird. Aktuell ja auch wieder, weil er Batman spielt. Das kann ich nicht wirklich nachvollziehen, denn mittlerweile hat er ausreichend bewiesen, dass er was kann. Ich könnte ihn mir ehrlich gesagt sogar als Bond vorstellen.

Herausragend auch die Dialoge, vor allem Schimpftiraden von Dafoe. Das sind Filme, wo ich wirklich den Hut ziehe vor der Synchronregie und den Sprechern. Eine preisverdächtige Arbeit.

Letztens habe ich mich mal der Pentalogie um John James Rambo gewidmet. Die Filmreihe hat insgesamt ja nicht gerade das beste Image und gilt immer so ein bisschen als Rockys schmuddeliger Bruder. Den Filmen - vor allen den vier Fortsetzungen - wurde ja einiges vorgeworfen, von Gewaltverherrlichung bis hin zu Faschismus. Während die Kritiker die Figur eher hassen, hatte sie zahlreiche Fans, vor allem im pubertären Alter. Ich kann mich noch gut an Schulzeiten erinnern, wo Rambo, und Sylvester Stallone allgemein, einen enormen Kultstatus hatte. Sätze wie "Umzingeln läuft wohl nicht" wurden ständig zitiert, man träumte von Rambo-Messern, manche bastelten sich im Werkunterricht diese Blechmarken, die Vietnamveteranen um den Hals hängen haben.

Obwohl ich damals schon eher Bondfan war und mir das brachiale nicht so viel gab, kann ich die Faszination aus heutiger Sicht schon ein bisschen nachvollziehen. Vor allem die ersten beiden Filme sind wirklich gut gemachte Actionfilme, der dritte übertreibt es etwas, aber die Idee einer unbesiegbaren Ein-Mann-Armee, die ganze Heerscharen von Gegnern bezwingt, hat schon Kultpotential und eignet sich für typische Männerfilmabende mit viel Dosenbier. Die beiden neueren Beiträge hatte ich noch nicht gesehen und war von beiden Filmen auch überrascht. Insgesamt ist es eine eher heterogene Reihe mit teils drastischen Brüchen in Tonalität und Anspruch.


Rambo (First Blood, 1982, Regie: Ted Kotcheff)
Dieser Film ist noch eine vergleichsweise ambitionierte Literaturverfilmung, in der die Hauptfigur noch nicht dieser überzeichnete Superheld ist, sondern ein gebrochener, traumatisierter Veteran, ein Opfer gesellschaftlicher und politischer Umbrüche. Ähnlich wie in Camerons 'The Terminator' profitiert der Film von der wortkargen Art und dem eher limitierten Spiel des Hauptdarstellers, und unterstützt die Rolle, die emotional blockiert ist und sich letztlich nur mit Gewaltausbrüchen zur Wehr setzen kann.

Der Film funktioniert gut als Reflektion über den Krieg, den die US-Politik gern woanders führt, und der hier zu genau den Leuten ins Haus kommt, die patriotische Kampfmaschinen wie Rambo normalerweise feiern. Stallone, der auch ein talentierter Drehbuchautor ist und für 'Rocky' eine Oscarnominierung erhielt, veränderte die Buchvorlage und machte den Charakter wesentlich menschlicher. Im Buch ist Rambo ein nicht zu stoppendes Frankenstein-Monster, das Colonel Trautman letztlich selbst töten muss.

Richard Crenna als Rambos Mentor und einziger Freund Sam Trautman ist ein Highlight der ersten drei Filme. Crennas Old-School-Art zu spielen erinnert mich ein bisschen an Roger Moore. Er bildet einen passenden Gegenpol zu Stallone. Auch der erst kürzlich von uns gegangene Brian Dennehy setzt als Sheriff Teasle schauspielerische Akzente und hebt den Film über das Niveau vieler anderer Actionfilme hinaus.


Rambo II - Der Auftrag (Rambo: First Blood Part II, 1985, Regie: George P. Cosmatos)
Als Fortsetzung und Actionfilm funktioniert der Film ganz gut. Man merkt, dass hier James Cameron am Drehbuch mitschrieb, der sich mit 'Aliens' und 'T2' als Meister der Fortsetzung erweisen sollte. Ähnlich wie in 'Aliens' führt er die Handlung zurück zum Ursprung des Dramas, hier der vietnamesische Dschungel. Auch das finale Hubschrauber-Duell trägt Camerons Handschrift.

Julia Nickson gab hier ihr Leinwanddebüt, das ich sehr stimmig finde. Nickson spielte auch in der von mir sehr geschätzten Miniserie 'In 80 Tagen um die Welt' neben Pierce Brosnan und in diversen Star-Trek- und Magnum-Folgen. Auch Octopussy's Steven Berkoff darf wieder den irren Russen geben.

War 'First Blood' noch eine Anklage gegen die Grausamkeit des Krieges, schleicht sich hier bereits eine Faszination für dessen martialische Waffengefechte ein. Auch der Umstand, dass Rambo sich nicht mehr nur selbst verteidigt, sondern sich wieder in den Dienst der Politik stellt, konterkariert die Message des ersten Films. Auch Rambos patriotische Rede am Ende, von der sich Cameron auch distanzierte, stört das Gesamtbild. Trotzdem funktioniert der Film als 'guilty pleasure' noch ganz gut.


Rambo III (Rambo III, 1988, Regie: Peter MacDonald)
Die zweite Fortsetzung schickt Rambo ins sowjetisch besetzte Afghanistan. Ironischerweise eine Umkehrung des Stellvertreterkrieges in Vietnam. Diese Ironie wird aber nur von Col. Trautman kurz angesprochen. Ansonsten wirkt der Heldengesang auf das afghanische Volk schon sehr opportunistisch. War TLD mit dieser Thematik schon etwas gewagt, übertreibt man es hier dann völlig mit pathetischer Verklärung der Afghanen und Dämonisierung der Russen. Sicherlich waren die Sowjets als Invasoren im Unrecht und verübten zahlreiche Grausamkeiten, aber das macht die Afghanen nicht automatisch zu einem tollen Volk, wenn man allein an die langen Traditionen von Kinderprostitution und -Ehen in diesem Land denkt.

Diese Moralisierung wirkt insgesamt etwas platt und aufgesetzt, auch die Action und Rambos Leidensfähigkeit driften ins comic-hafte ab. Das hat oft etwas unfreiwillig komisches und schreit förmlich danach, parodiert zu werden.


John Rambo (Rambo, 2008, Regie: Sylvester Stallone)
Auch zu diesem Film hat man im Vorfeld nicht allzu viel gutes gehört. Daher hat er mich eher positiv überrascht. Die Gewalt ist sehr drastisch, und im Gegensatz zu den beiden vorigen Filmen auch nicht durch die Popcorn-Actionfilm-Machart entschärft. Aber ich sehe das nicht als Gewaltverherrlichung, im Gegenteil. Die gezeigten Greueltaten erschüttern und lenken die Aufmerksamkeit auf die zu der Zeit realen Zustände in Birma. Ich finde es immer begrüßenswert, wenn Filme die Chance nutzen, historisches Unrecht im popkulturellen Gedächtnis zu verewigen. Die Gewalt der Milizen dient auch nicht als Vorwand, um die spätere Gewalt von Rambo zu rechtfertigen, wie in einigen Kritiken zu lesen war, denn sie ist wesentlich krasser.

Insgesamt ist der Film eine recht gut funktionierende Reflektion über Pazifismus, Gewalt und Krieg, und schafft es damit, sich wieder dem Niveau des ersten Films zu nähern. War John Rambo im dritten Teil zu einem unkaputtbaren Comic-Helden geworden, ist er hier wieder etwas dreidimensionaler und menschlich nachvollziehbarer.

Insgesamt eine gelungene Regie-Arbeit von Stallone. Vor allem die Actionszenen sind gut umgesetzt. Brian Tyler ersetzt den leider verstorbenen Jerry Goldsmith, der für die ersten drei Filme eine tolle Musik mit einem legendären Maintheme komponierte. Tyler führt das Maintheme weiter, schafft aber auch gute eigene Akzente.


Rambo: Last Blood (Rambo: Last Blood, 2019, Regie: Adrian Grünberg)
(Enthält Spoiler)

Nach dem vierten Film hatte ich hier hohe Erwartungen, die aber wieder gedämpft wurden. Die Story an sich um Befreiung, bzw. Rache für eine Schutzbefohlene ist nicht gerade neu, siehe 'Taken' oder 'Man on Fire'. Die Befreiung erinnert dabei auch stark an 'You were never really there' mit Joaquim Phoenix. Auch das Thema Home Invasion ist nicht mehr so innovativ, gabs ja mittlerweile sogar bei Bond.

Die Gewalt ist noch einmal eine Runde krasser und geht in Richtung Splatter. Das finde ich selbst für einen Rambofilm too much. Die Darstellung von Mexiko wurde stark kritisiert, aber ich denke, dass man sich hier ebenso an die Realität hielt wie im Vorgängerfilm bei der Darstellung von Birma. Menschenhandel etc. ist nun mal ein extrem präsentes und erschütterndes Thema in diesem Land, und der Umstand, dass Trump eine Mauer bauen will, macht das auch nicht automatisch harmlos.

Die Story hat mich insgesamt weniger überzeugt als im vierten Film. Vor allem, dass man dem Charakter kein Happy End gönnt. Es ist im Gegenteil eigentlich eine Tragödie. Der Krieg ist letztlich der einzige Gefährte, der Rambo bleibt. „Um den Krieg zu überleben, musst du selbst zum Krieg werden.“ Rambo ist quasi verflucht dazu, zu überleben, und keinen Frieden zu finden. Als Ansatz vielleicht nicht schlecht, aber das wird durch die extreme Gewaltdarstellung und Handlungsklischees sehr getrübt. Vielleicht wäre es daher besser gewesen, es beim Vierten zu belassen.


Meine Rangliste der Filme sieht in etwa so aus:

1) Rambo (First Blood, 1982)
2) John Rambo (Rambo, 2008)
3) Rambo II (Rambo: First Blood Part II, 1985)
4) Rambo: Last Blood (2019)
5) Rambo III (1988)

Ja, der Sly hat schon ein paar Gurken im Portfolio, das stimmt. Gerade letztens auch mal wieder 'Die City-Kobra' gesehen, der ist schon ziemlich trashig. Grundsätzlich mag ich solche prolligen Actioner ja. Hin und wieder landet sogar mal was von Steven Seagal oder Van Damme im Player. Aber die ersten Filme von Rocky und Rambo zählen wirklich zu Stallones besten. Die Rocky-Reihe werde ich mir jetzt auch mal ansehen, da kenne ich eigentlich auch nur den ersten ganz, obwohl ich die Box schon seit Jahren im Regal stehen habe. Aber im Gegensatz zu Actionfilmen kann ich mit Sportfilmen eher weniger anfangen, vielleicht abgesehen von Rennsport.

Was ich an vielen Filmen aus den Achtzigern mag, ist diese optimistische Grundstimmung. Es gab in der Dekade irgendwie überdurchschnittlich viele Filme, die sich zum einen Kindheitsträumen widmeten, und zum anderen hart trainierende Menschen zeigen, die am Ende ein Ziel erreichen. Rocky, Karate Kid, die ganzen Tanzfilme wie Flashdance, Dirty Dancing, letztlich sogar Star Wars. Viele Filme und auch die Musik haben einen positiven Spirit, auch wenn sie teilweise auch naiv sind.